2324 de zile de la trimiterea in judecata :Dosarul "Caprioara" – Marian Oprisan

Consiliul Judetean Vrancea a primit, in 2004, 1,9 milioane de dolari de la Ministerul Transporturilor pentru reabilitarea drumurilor comunale din judet.

„Comisia de licitatie numita de inculpatul Marian Oprisan a selectionat si a atribuit lucrari de constructie unor firme neeligibile, conduse de apropiati ai inculpatului Marian Oprisan si anume: SC Aispa Stars 95 SA (al carei patron este omul de afaceri  Prunache Corneliu), SC Top Media SRL (al carei patron este Graur Vasile, fratele inculpatei Teodorescu Valeria) si SC Utilaj Construct SA (al carei patron este Mihaiuc Vasile).”

„De altfel, s-a dovedit ca cele trei firme nu dispuneau de utilajele necesare efectuarii acestor lucrari, iar firma SC Top Media SRL este o firma fara sediu si fara angajati. Firmele respective au contractat lucrari de asfaltare pentru un numar de 41 de drumuri comunale, dintre care o parte erau asfaltate anterior, iar pe altele nu s-a executat nici un fel de lucrare, insa banii au fost incasati. Pe cele cateva drumuri pe care au fost executate, lucrarile s-au dovedit a fi de proasta calitate si efectuate fara proiecte tehnice. In cazul a numeroase lucrari nu au existat inspectori (diriginti de santier) autorizati de Inspectoratul de Stat in Constructii, cum impunea legea.”

„18 drumuri comunale nu au fost supravegheate si verificate de nicio persoana autorizata. In plus, platile s-au facut integral in contul firmelor selectionate, la doua – trei zile dupa semnarea contractelor”, arata procurorii anticoruptie. Acestia au mai decoperit ca membrii comisiei (Mircea Diaconu, presedinte, Valeria Teodorescu, Ion Costeanu si Liviu Rusu) au bagat in propriile buzunare 320.000 RON din banii destinati pietruirii drumurilor.

Tot angajatii DNA au descoperit ca, in 2004-2005, Marian Oprisan „a negociat si achizitionat, fara hotararea necesara a Consiliului Judetean si fara avizele de specialitate ale comisiilor din Consiliu, Complexul Turistic „Caprioara”, in jurul caruia detinea, impreuna cu membrii familiei, 8 hectare de teren”. Pentru aceasta achizitie, Oprisan ar fi alocat ilegal 1,7 milioane RON din fondurile publice al CJ Vrancea. In plus, acesta ar fi intocmit si o adresa falsa, prin care a solicitat suma de 300.000 RON din fondul de rezerva al Guvernului. Pretextele invocate in adresa sunt false, iar banii primiti au fost utilizati tot pentru achizitia complexului.

Rechizitioriul mai arata ca, in perioada 2003-2005, Oprisan ar fi folosit hotelurile „Rucar” din Soveja si „Hanul dintre Vii” din Campineanca, aflate in patrimoniul CJ Vrancea, pentru organizarea unor actiuni de protocol in valoare de 520.000 RON. „Potrivit legii, acesta nu putea sa finanteze respectivele locatii, decat introducandu-le in circuitul public”, explica procurorii.

Conform calculelor anchetatorilor, prejudiciul creat Ministerului Transporturilor este de circa 1,5 milioane de euro, cel creat bugetului CJ Vrancea se ridica la aproximativ 600.000 de euro, iar cel creat in dauna Guvernului ajunge la circa 75.000 de euro.

Urmarirea penala in acest caz a inceput in noiembrie 2005, iar pe 5 iunie 2006 Marian Oprisan a fost trimis in judecata pentru abuz in serviciu, utilizarea creditelor in alte scopuri decat cele pentru care au fost  acordate, fals si uz de fals. Dupa 18 termene la Judecatoria Focsani, a ajuns la Tribunalul Vrancea, de unde a fost stramutat la Tribunalul Cluj. De aici, dupa 10 termene, dosarul s-a indreptat catre Judecatoria Cluj, unde a petrecut numai cateva luni. La inceputul lui 2010, s-a intors la Judecatoria Focsani.

Alti inculpati in dosar:

Mircea Diaconu (vicepresedinte CJ Vrancea) – complicitate la abuz in serviciu si la folosirea creditelor in alte scopuri decat cele pentru care au fost acordate, precum si fals intelectual;

Valeria Teodorescu (director Directia Economica CJ Vrancea) – complicitate la abuz in serviciu si la folosirea creditelor in alte scopuri decat cele pentru care au fost acordate, precum si fals intelectual;

Ion Costeanu (director Directia Tehnica CJ Vrancea) – complicitate la abuz in serviciu si la folosirea creditelor in alte scopuri decat cele pentru care au fost acordate, precum si fals intelectual;

Liviu Rusu (sef serviciu Drumuri si Poduri din Directia Tehnica CJ Vrancea) – complicitate la abuz in serviciu si la folosirea creditelor in alte scopuri decat cele pentru care au fost acordate, precum si fals intelectual;

Valeriu Iacob (diriginte de santier) – complicitate la abuz in serviciu si la folosirea creditelor in alte scopuri decat cele pentru care au fost acordate, precum si fals intelectual.

 
Sentinte pronuntate:

14 noiembrie 2007 – Judecatoria Focsani decide sa retrimita dosarul la DNA, spre a fi refacuta urmarirea penala. DNA face recurs.

1 iulie 2009 – Tribunalul Cluj admite recursul DNA si trimite dosarul la Judecatoria Cluj.

Pozitia acuzatului: „Nu am savarsit nicio ilegalitate.”

DATA INCEPERII URMARII PENALE


1 NOIEMBRIE 2005
DATA TRIMITERII IN JUDECATA


5 IUNIE 2006
DATA PRESCRIERII FAPTEI


NUME: Marian Oprisan

FUNCTIA (la data comiterii faptei) :presedintele Consiliului Judetean Vrancea

INSTANTE:

Judecatoria Focsani – Amanare

TERMEN: 20 septembrie 2006
Procesul debuteaza cu o amanare din motive procedurale.

Judecatoria Focsani – Amanare

TERMEN: 18 octombrie 2006
Procesul se amana din nou, tot din motive procedurale.

Judecatoria Focsani – Se solicita trimiterea dosarului la DNA

TERMEN: 15 noiembrie 2006
Avocatul lui Oprisan cere restituirea dosarului catre DNA, invocand faptul ca a fost intocmit fara respectarea legii.

Judecatoria Focsani – Cerere respinsa

TERMEN: 22 noiembrie 2006
Instanta a respins cererea aparatorului presedintelui Consiliului Judetean Vrancea.

Judecatoria Focsani – Amanare

TERMEN: 20 decembrie 2006
Procesul se amana pentru ca reprezentantii Guvernului (parte vatamata) nu au fost citati corect.

Judecatoria Focsani – Amanare

TERMEN: 31 ianuarie 2007
Liviu Rusu a solicitat termen pentru angajarea unui nou avocat. Procesul se amana din nou.

Judecatoria Focsani – Amanare

TERMEN: 28 februarie 2007
Procesul se amana dupa ce se decide ca Ministerul Finantelor sa devina parte civila, urmand ca reprezentantii acestei institutii sa fie citati.

Judecatoria Focsani – Amanare

TERMEN: 21 martie 2007
La solicitarea avocatului lui Ion Costeanu, judecata se amana din nou.

Judecatoria Focsani – Amanare

TERMEN: 18 aprilie 2007
Este randul reprezentantilor Ministerului Dezvoltarii, Lucrarilor Publice si Locuintei sa depuna o cerere de amanare.

Judecatoria Focsani – Amanare

TERMEN: 16 mai 2007
Procesul se amana din ratiuni procedurale.

Judecatoria Focsani – Amanare

TERMEN: 13 iunie 2007
Pentru ca partile civila in proces nu au fost citate corect, are loc o noua amanare a judecatii.

Judecatoria Focsani – Se cere restituirea dosarului catre procurori

TERMEN: 5 septembrie 2007
Inculpatul Liviu Rusu depune o cerere de restituire a dosarului catre procurori, pentru refacerea urmaririi penale.

Judecatoria Focsani – Cererea este respinsa

TERMEN: 7 septembrie 2007
Solicitarea de restituire a dosarului este respinsa. Procesul ramane pe rol.

Judecatoria Focsani – Amanare

TERMEN: 3 octombrie 2007
Procesul se amana cu o luna, fiindca se cere audierea inculpatilor.

Judecatoria Focsani – Se cere din nou restituirea dosarului procurorilor

TERMEN: 31 octombrie 2007
Inculpatul Valeriu Iacob invoca exceptia nulitatii urmaririi penale si cere restituirea dosarului.

Judecatoria Focsani – Amanare

TERMEN: 7 noiembrie 2007
Instanta amana luarea unei decizii.

Judecatoria Focsani – Dosarul este trimis inapoi procurorilor

TERMEN: 14 noiembrie 2007
Magistratii decid sa restituie dosarul catre procurorii Parchetului de pe langa Judecatoria Focsani, pentru refacerea urmaririi penale. DNA face recurs, care urmeaza sa se judece la Tribunalul Vrancea.

Tribunalul Vrancea – Amanare

TERMEN: 8 februarie 2008
O decizie privind recursul facut de DNA este amanata, ca urmare a cererii de stramutare pe care a introdus-o DNA la Inalta Curte.

Inalta Curte de Casatie si Justitie – Judecata suspendata

TERMEN: 19 februarie 2008
Pe perioada judecarii cererii de suspendare, procesul pe fond nu mai poate avea loc, au decis magistratii ICCJ.

Tribunalul Vrancea – Amanare

TERMEN: 29 februarie 2008
O noua amanare in vederea asteptarii deciziei ICCJ privind stramutarea.

Inalta Curte de Casatie si Justitie – Cerere admisa

TERMEN: 18 martie 2008
Solicitarea de stramutare a fost admisa.

Tribunalul Vrancea – Dosarul pleaca la Cluj

TERMEN: 21 martie 2008
In urma deciziei ICCJ, cauza va fi trimisa la Tribunalul Cluj.

Tribunalul Cluj – Amanare

TERMEN: 22 aprilie 2008
Marian Oprisan si Valeria Teodorescu au solicitat un nou termen, pentru a-si angaja avocati.

Tribunalul Cluj – Amanare

TERMEN: 14 mai 2008
In urma cererii de stramutare introduse de Marian Oprisan, procesul a fost amanat din nou.

Inalta Curte de Casatie si Justitie – Cerere respinsa

TERMEN: 2 iunie 2008
Solicitarea de stramutare a fost respinsa.

Tribunalul Cluj – Amanare

TERMEN: 4 iunie 2008
Procesul, ramas la Cluj, continua. Avocatul Valeriei Teodorescu a cerut termen pentru pregatirea apararii.

Tribunalul Cluj – Amanare

TERMEN: 16 iulie 2008
Procesul se amana din nou, dupa ce au fost formulate mai multe cereri in acest sens.

Tribunalul Cluj – Amanare

TERMEN: 25 august 2008
O noua amanare din motive procedurale.

Tribunalul Cluj – Amanare

TERMEN: 17 septembrie 2008
Pentrru ca doi dintre inculpati nu au fost citati corect, procesul se mai lungeste cu patru saptamani.

Tribunalul Cluj – Se invoca o exceptie de neconstitutionalitate

TERMEN: 29 octombrie 2008
Avocatul lui Marian Oprisan invoca o exceptie de neconstitutionalitate. DNA cere timp pentru a-si putea prezenta opinia.

Tribunalul Cluj – Dosarul, trimis la Curtea Constitutionala

TERMEN: 19 noiembrie 2008
Magistratii admit cererea de trimitere a cauzei la Curtea Constitutionala, pentru solutionarea exceptiei invocate. Judecata se suspenda.

Tribunalul Cluj – Amanare

TERMEN: 10 iunie 2009
Dupa ce Curtea Constitutionala a respins exceptia de neconstitutionalitate invocata, judecata s-a reluat. Unul dintre inculpati a invocat, insa, lipsa de aparare, astfel incat procesul s-a amanat din nou.

Tribunalul Cluj – Recursul DNA a fost admis

TERMEN: 1 iulie 2009
Magistratii clujeni au decis sa admita recursul DNA si sa trimita cauza spre a fi judecata, pe fond, de catre Judecatoria Cluj.

Judecatoria Cluj Napoca – Amanare

TERMEN: 3 septembrie 2009
Inculpatii sustin ca nu au aparatori si cer termen pentru a-si putea angaja.

Judecatoria Cluj Napoca – Amanare

TERMEN: 22 octombrie 2009
Unul dintre avocati cere amanarea cauzei, care ii este acordata.

Judecatoria Cluj Napoca – Declinarea competentei

TERMEN: 10 decembrie 2009
Judecatorul admite exceptia necompetentie teritoriale si isi declina competenta in favoarea Judecatoriei Focsani.

Judecatoria Focsani – Amanare

TERMEN: 3 februarie 2010
Problemele legate de citatii si lipsa de aparare au amanat din nou procesul.

Judecatoria Focsani – Cerere de abtinere

TERMEN: 24 februarie 2010
Judecatorul din dosar a facut cerere de abtinere.

Judecatoria Focsani – Cerere respinsa

TERMEN: 25 februarie 2010
Cererea a fost respinsa si procesul si-a reluat cursul.

Judecatoria Focsani – Amanare

TERMEN: 17 martie 2010
Din nou citarea incorecta, dar si cererile depuse la dosar duc la amanarea procesului.

Judecatoria Focsani – Amanare

TERMEN: 6 aprilie 2010
Unul dintre avocati a solicitat o noua amanare, care i-a fost acordata.

Judecatoria Focsani – Exceptie invocata

TERMEN: 5 mai 2010
Se invoca de catre unul dintre aparatorii inculpatilor exceptia necompetentei teritoriale.

Judecatoria Focsani – Cerere respinsa

TERMEN: 12 mai 2010
Exceptia invocata in urma cu o saptamana este respinsa, procesul isi reia cursul.

Inalta Curte de Casatie si Justitie – Procesul nu se suspenda

TERMEN: 19 mai 2010
Magistratii instantei supreme au decis ca, pe perioada judecarii cererii de stramutare, judecata pe fond nu se suspenda.

Inalta Curte de Casatie si Justitie – Judecata este suspendata

TERMEN: 8 iunie 2010
DNA cere stramutarea dosarului. Pana la luarea unei decizii in acest sens, magistratii ICCJ decid suspendarea oprocesului pe fond.

Judecatoria Focsani – Amanare

TERMEN: 9 iunie 2010
Avand in vedere decizia ICCJ, se amana cauza la o data ulterioara.

Inalta Curte de Casatie si Justitie – Procesul este stramutat la Cluj

TERMEN: 6 iulie 2010
Inalta Curte admite cererea DNA si decide mutarea procesului la Judecatoria Cluj.

Judecatoria Cluj Napoca – Amanare

TERMEN: 2 decembrie 2010
Procesul este amanat dupa ce acest lucru a fost cerut de inculpatii Ion Costeanu si Valeria Teodorescu.

Judecatoria Cluj Napoca – Amanare

TERMEN: 17 martie 2011
Procesul a fost amanat pentru audierea inculpatului Mircea Diaconu, pe numele caruia s-a emis un mandat de aducere.

Judecatoria Cluj Napoca – Amanare

TERMEN: 7 aprilie 2011
A fost dictata o noua amanare, de cinci saptamani, pentru ca la dosar sa fie depuse niste precizari.

Judecatoria Cluj Napoca – Amanare

TERMEN: 19 mai 2011
Judecatorii decid sa acorde un nou termen pentru ca partile sa aiba timp sa studieze cererile de probatiune.

Judecatoria Cluj Napoca – Amanare

TERMEN: 16 iunie 2011
Procesul va continua cu audierea unor martori, peste mai bine de trei luni.

Judecatoria Cluj Napoca – Audieri

TERMEN: 29 septembrie 2011
Sunt audiati martori.

Judecatoria Cluj Napoca – Sunt audiati martori

TERMEN: 27 octombrie 2011
Solutie: audiere martori

Judecatoria Cluj Napoca – Sunt audiati martori

TERMEN: 24 noiembrie 2011

Judecatoria Cluj Napoca – Amanare

TERMEN: 5 ianuarie 2012
Amanare din motive procedurale.

Judecatoria Cluj Napoca – Urmatorul termen
TERMEN: 1 martie 2012

You might also like More from author

Comments are closed.